No a la vivisección

Alternativa Joven

1. ¿Sufren los animales en los laboratorios?
Por su naturaleza misma, la vivisección es virtualmente inseparable del sufrimiento o de la muerte. Esto tiene que ver en parte con el deseo del experimentador por especies desechables que pueden ser manipuladas como se requiere y posteriormente matadas cuando sea conveniente. Esto también se origina en la manera en que se hacen muchos tests. En el campo de la toxicología, la cual da cuenta de mucha experimentación animal, se eligen frecuentemente niveles de dosis para inducir efectos dañinos.
Por ejemplo, en tests de seguridad con nuevas drogas, se eligen los niveles de dosis más altos para producir efectos adversos. En tests de “toxicidad letal” los animales son intencionalmente envenenados hasta la muerte para medir la toxicidad.
Otra área en la que los animales son intencionalmente dañados es en el estudio de enfermedad y daño. Aquí la condición es inducida artificialmente para producir un “modelo animal”. En la investigación del cáncer, por ejemplo, las organizaciones benéficas dirigentes reconocen que los “animales con tumores locales o diseminados son propensos a experimentar dolor y/o distress” (fuente: UK Co-ordinating Committee on Cancer Research Guidelines for the Welfare of Animals in Experimental Neoplasia (UKCCCR, Julio de 1988)).
En el National Institute for Medical Research de Londres, evidencia filmada reveló cómo anestesia inadecuada provocó que un conejo forcejeara por el dolor. Y con monos salvajes cazados, el número de los que mueren durante la captura y transporte excede de lejos el número de los que sobreviven el viaje al laboratorio. En la mayoría de los experimentos, los animales que no son matados por el procedimiento son matados al final de este.
Muchas de las técnicas y artefactos utilizados por los investigadores en animales se adaptan más a una cámara de tortura que a un laboratorio del siglo veintiuno. Por ejemplo, las respuestas al dolor durante investigaciones de drogas son medidas frecuentemente poniendo a los animales sobre placas calientes, sumergiendo sus colas en agua caliente y por el “test intraperitoneal” en ratones, en el cual se inyecta ácido acético en sus estómagos. Se induce stress forzando a los animales a nadar en un tanque de agua, y producir la respuesta deseada en experimentos de comportamiento, y los investigadores usan restricción de comida y agua.
Se usan shocks eléctricos, luces intermitentes, ruidos fuertes y químicos para producir ataques de epilepsia en animales, mientras que se usa formalina para inducir un “modelo” de dolor persistente. En ratas de laboratorio, el glicerol se usa para producir insuficiencia renal y carbón tetraclórido para inducir cirrosis en el hígado. En tests de toxicidad, los animales son envenenados hasta la muerte u obligados a gases sospechosos en cámaras especialmente diseñadas para inhalación. Sus ojos son cosidos o removidos quirúrgicamente durante experimentos de la visión, se les hace adictos a las drogas, se les aplica potenciales irritantes a sus pieles u ojos, etc…

2. Mientras los animales no son idénticos a los humanos, se parecen a los humanos en muchos aspectos, ¿en qué caso en el testeo de substancias en ellos debería ser indicado lo que sucederá al ser aplicado en humanos?
Hay “similitudes” de hecho, pero estas no son adecuadas para el testeo de aquellos productos proyectados para uso humano. Más encima, el incluso vivisector y ex director de Wellcome Research Laboratories, Dr. Miles Weatherall admitió: “Cada especie tiene su propio patrón metabólico, y ni siquiera dos especies son parecidas en metabolizar una droga idénticamente (Fuente: Nature, April 1982, pp.387-390).
La prueba de que los animales no proveen a los tests de resultados válidos está claramente demostrada también por el hecho de que muchas drogas testeadas en animales y posteriormente declaradas seguras han tenido resultados desastrosos al ser usadas en humanos.
Hay otro punto en que si se clama que los animales son “como nosotros”, entonces seguramente su dolor y sufrimiento sería poco diferente de nuestro sufrimiento si fuéramos usados para experimentación. Se debe observar que los vivisectores constantemente oscilan entre la declaración de que los animales son “como nosotros” pero “no como nosotros”, dependiendo de qué argumento están tratando de buscar en el momento. Esto, por supuesto, solo demuestra la falta de substancialidad en su argumento.
Como se puntualizó, muchas drogas después de haber sido testeadas en animales y declaradas seguras han tenido efectos desastrosos en humanos, pero a la inversa, hay pocas dudas de que algunas drogas, no fabricadas para uso humano después de haber sido encontradas inefectivas o tóxicas en animales, habrían sido beneficiosas para los humanos. De todas formas, debido a la dependencia de los tests animales, no han sido producidas ni han sido hechas llegar a los humanos que las necesitan.
“Los tests animales son manipulados para “probar” cualquier cosa y ya es tiempo de que se discontinúe esta práctica no científica (fuente: C. K. Yoe, The Chemical Engineer, 11 de Febrero de 1999).

3. ¿No es verdad que todo avance médico importante fue resultado de la experimentación animal?
No. Desde el principio del Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1901, dos tercios de los premios han sido otorgados a científicos que han usado varias tecnologías “alternativas”, no experimentos animales. De hecho, resultados derivados de experimentos animales han tenido un mínimo efecto en el dramático alza de la esperanza de vida en el siglo 20. De acuerdo al Center for Disease Control (CDC), el alza de la esperanza de vida puede ser atribuido principalmente a los cambios en el estilo de vida, factores ambientales, y mejoras de la sanidad.
Es cierto que las tasas de mortalidad han descendido considerablemente durante este siglo. De todas formas, el 92% de esta declinación ocurrió antes de la introducción de las vacunas y tratamientos derivados de la vivisección. Los historiadores médicos, McKinley y McKinley de la Boston University, reportan que las vacunas y drogas introducidas para combater las enfermedades infecciosas se consideran para solo un 3.5% del dramático declive de las tasas de mortalidad entre el 1900 y 1973.
En su articulo “Avances medicos hechos sin usar animals”, el Dr. Ray Greek da una lista de unos pocos de los muchos avances médicos hechos durante eras que no involucraron experimentación animal: el descubrimiento de cómo circula la sangre; la teoría de las enfermedades producidas por gérmenes; el proceso de esterilización y el prcoeso de pasteurización; el aislamiento del VIH; descubrimiento de mecanismos de la transmission del SIDA; la creación de los rayos X; la interpretación del código genético; el desarrollo de una vacuna contra la fiebre amarilla; el entendimiento de la bioquímica del colesterol y la hipercolesterolemia familiar; el descubrimiento de los procesos visuales químicos y fisiológicos en el ojo; el desarrollo de drogas antidepresivas y antisicóticas; el descubrimiento de los grupos sanguíneos; el descubrimiento de la relación entre la exposición química y los defectos de nacimiento; el descubrimiento de la efectividad de la digoxina (digitalis) en el tratamiento de las disfunciones cardíacas y de los latidos irregulares; el descubrimiento de la droga contra la malaria quinina; el descubrimiento de la aspirina; el descubrimiento de la penicilina; el uso de la mostaza de nitrógeno, prednisona and acinomicina D como tratamientos para el cáncer ; y el descubrimiento de la bromida de potasio como tratamiento para la epilepsia.
En Octubre del 2001 una encuesta que destacó las 30 innovaciones médicas más importantes de los últimos veinticinco años fue detallada en “el valor de la innovación”, por Health Affairs (Septiembre/Octubre del 2001). Se pidió a los médicos que ordenaran los ítems en orden de importancia. La característica que fue sorprendentemente notable fue la ausencia de descubrimientos derivados de animales. Esto confirma que aquellas personas que están de verdad involucradas en la práctica de la medicina difícilmente dependen, si es que nada, de modelos animales, pero consideran que aquellos resultados que salieron de la investigación in vitro, tecnología, y otros métodos de investigación no animal son los más valiosos y/o útiles.

4. ¿No se preocupan los antiviviseccionistas más de los animales que de los humanos?
Ese es uno de los mitos expuestos por los proviviseccionistas. De hecho, los antiviviseccionistas se preocupan tanto de los animales como de los humanos y una de las rezones para oponerse a la vivisección es porque se equivoca al asegurar que las drogas y otras substancias testeadas en animales son seguras para humanos. Otra razón es que la experimentación con animales puede, y lo hace, llevar hacia la experimentación en humanos.
Ahora hay una cantidad considerable e irrefutable de evidencia de que hay una relación entre el abuso a los animales y el abuso a los humanos. También hay una relación indiscutible entre la experimentación usando animales y usando humanos.
Además, los antiviviseccionistas frecuentemente están involucrados en campañas para apoyar lo derechos humanos además de las campañas por los derechos animales. Interesantemente, aquellos que apoyan la vivisección y claman que se preocupan tanto del bienestar humano, raramente se ven involucrados en tales actividades.

5. Si la vivisección no tiene valor, ¿existen algunos métodos que entreguen resultados válidos en la investigación y testeo?
Hay numerosos métodos disponibles para los investigadores modernos que son menos caros, más confiables y éticamente confiables.
Estudios realizados en tubos de ensayo (“In Vitro”) tienen muchas ventajas sobre la experimentación en animales. Ellos entregan resultados rápidamente; los parámetros experimentales son fácilmente controlados; y su enfoque en los niveles celulares y moleculares del proceso de la vida entrega más información útil sobre como los químicos y las drogas funcionan o causan daño.
Estudios clínicos y epidemiológicos son una vasta fuente de información. Han entregado más información útil acerca de la naturaleza de las enfermedades que cualquier otra fuente. La tecnología computacional moderna también ha mejorado enormemente la habilidad para analizar el gran volumen de la increíblemente compleja información disponible al estudiar el curso de la enfermedad a través del mundo.
Cultivos de células y tejido, scanner CAT, PET y MRI, análisis cuantitativos de la relación estructura-actividad en el diseño de drogas y ensayos de toxicidad química, también son algunos de los métodos modernos disponibles hoy para investigar.

6. ¿Entonces los anti viviseccionistas prefieren ver a un niño morir que a un animal en un experimento de vivisección?
Debido a que la vivisección ofrece tales predicciones engañosas, la verdadera opción no es entre animales y niños, sino entre ciencia válida y no válida. El escenario sugerido de “tu hijo o tu perro” es un mito.
Por el contrario, clamando que una droga es segura cuando no lo es, la vivisección ha indudablemente provocado a muchos niños la perdida de sus vidas. Produce resultados erróneos y peligrosos y gasta enormes cantidades de preciado tiempo y recurso en una metodología arcaica mientras prometedoras nuevas técnicas son ignoradas. Existe un factor más complejo: debido a lo anterior, los niños han sido utilizados en experimentos como lo han sido otros grupos vulnerables de personas.
Consideremos el enorme derroche de los «estudios de privación maternal», en los cuales monos infantes son separados de sus madres y sistemáticamente abusados en varias formas. La conclusión de estos estudios (que el abuso y el abandono conllevan daño psicológico y mal adaptación social) no es una revelación demoledora.
Ciertamente no justifica el sufrimiento de incontables animales o los millones que han sido gastados para llegar a esta conclusión previsible. Mientras tanto, los programas para ayudar a niños abusados y abandonados son privados de fondos los cuales podrían hacer un impacto significante mucho más necesario en las vidas de estos niños.

7. ¿Los anti-viviseccionistas prefieren que las nuevas drogas sean testeadas en seres humanos?
Ya son testeadas en seres humanos. Cuando una droga recientemente lanzada llega a los mercados, a pesar de cuantos testeos en animales hayan sido hechos, aquellos individuos que primero la usan son «conejillos de indias humanos». También han habido casos recientes de drogas experimentales que son testeadas en humanos sin su consentimiento.
En EE.UU., productor y exportador de nuevas drogas, la Oficina de Control General (GAO por sus siglas en inglés) revisó las drogas comercializadas entre 1976 y 1985. De éstas, el 52% fue evaluada como más peligrosas que como los estudios en animales precomercialización lo habían indicado, con efectos adversos incluyendo discapacidad permanente y muerte.

8. ¿No es necesario usar animales en el entrenamiento de los estudiantes de medicina?
En realidad, a diferencia de Chile, muchas escuelas de medicina en el mundo no encuentran necesario el uso de animales en el entrenamiento de los estudiantes de medicina. Estas incluyen la Universidad de New York, Universidad Estatal de Ohio, Universidad de Michigan, Universidad de Washington, SUNY de Stony Brook, Universidad Estatal de Louisiana, Universidad Howard y Universidad de Maryland.
Además la mayoría de las escuelas de medicina que usan animales permiten a los estudiantes la opción de no realizar los laboratorios que involucran animales. Esto es porque claramente reconocen que tal actividad no es necesaria para el entrenamiento de los doctores.
Por ejemplo, en Enero del 2002, fue anunciado públicamente que el Colegio de Medicina y Cirugía de la Universidad de Des Moines en EE.UU., había terminado su laboratorio de cirugía animal y por lo tanto «se unía a una tendencia común en la educación de la medicina. Tres cuartos de las escuelas de medicina de EE.UU., incluyendo las prestigiosas Harvard, Yale y Stanford, han sacado todos los laboratorios animales de su currículo». (Fuente: PCRM News Release, Enero 2002.)
El 2002, fue anunciado que el Comité de Doctores por una Medicina Responsable (PCRM por sus siglas en inglés) contactó a dieciséis escuelas de medicina de Canadá para determinar si animales vivos como perros, cerdos y otros todavía eran usados en el entrenamiento; once respondieron diciendo que ya no hacían eso. Un vocero de PCMR comentó que «la mayoría de las escuelas ahora usan métodos de enseñanza alternativos y el movimiento continuo hacia esta dirección es fuerte». La PCRM también monitoreó las universidades Norteamericanas y determinó que sólo 34 de 126 escuelas de medicina todavía utilizaban animales en sus programas de entrenamiento. Además, en todas menos en una, los estudiantes podían optar por el trabajo de laboratorio que involucraba el uso de animales vivos (Fuente: http://www.canada.com/ «No serán usados más animales vivos para el entrenamiento en la mayoría de las escuelas de medicina de Canadá», 13 de Febrero del 2002).
Por lo tanto, como un número creciente de escuelas de medicina están abandonando el uso de animales en el entrenamiento a nivel mundial, y casi todas las que continúan usándolos permiten a los estudiantes de medicina optar, esto claramente demuestra que los animales no son esenciales para el entrenamiento en medicina.

9. Seguramente los animales en los laboratorios son protegidos por las leyes
Se supone que sí, pero la realidad es algo muy diferente. Aparte del hecho de que estas leyes aun permiten considerable miseria y sufrimiento a los animales de laboratorio, investigaciones encubiertas han revelado que incluso las leyes son ignoradas. El discurso pro viviseccionista de que los animales de laboratorio no sufren innecesariamente y que son protegidos por ley no sólo no tiene sentido, sino que ha sido demostrado no tener validez en numerosas ocasiones.

10. ¿Pero no es acaso la vivisección tan solo una extensión natural de la evolución, eso es, la sobre vivencia del mas fuerte sobre el más débil?
Sólo por que la «sobre vivencia del más adaptado» es un proceso de la evolución no necesariamente lo hace loable.
Si se argumenta que tenemos el derecho para usar y matar cualquier creatura que no sea humana, es necesario determinar qué es lo que distingue a los seres humanos de otros seres. Cuando se explora esto, es imposible establecer una clara distinción entre cierto tipo de animales y algunos humanos. Por ejemplo, se argumenta que tenemos el «derecho» de usar animales para la vivisección porque no tienen la habilidad de usar el lenguaje (humano), pero entonces todos aquellos humanos que no pueden comunicarse (por ejemplo, infantes o discapacitados mentales) también formarán parte de esta categoría.

11. ¿Dónde se realizan los experimentos en animales y quién los financia?
La mayoría de los experimentos son realizados por laboratorios comerciales o por universidades y escuelas de medicina. El resto son realizados por laboratorios de salud pública, hospitales, departamentos de gobierno, otros cuerpos públicos y organizaciones de caridad sin fines de lucro.
Los experimentos en animales son financiados por una apabullante variedad de organizaciones. Estas son compañías, departamentos de gobierno, fundaciones médicas, autoridades de salud y centros de investigación, financiadas en su mayoría por el dinero de los impuestos (¡por nuestro dinero!).

12. ¿Por qué se nos dice que una cierta sustancia, por ejemplo, la sacarina, es segura, pero más tarde se nos dice que causa cáncer, pero justo después de un tiempo, otra vez se nos dice que es segura?
La razón de todos estos informes conflictivos se debe al testeo basado en la experimentación en animales. Como se ha establecido, los animales reaccionan de forma distinta a diferentes sustancias, no sólo de los humanos, sino también entre ellos mismos. Como consecuencia, la confusión y la contradicción es inevitable.
Los «informes» están basados en las pruebas en animales que entregan las respuestas que los productores están buscando. Un informe podría demostrar que la sacarina causaba cáncer (como en las ratas), y otro podría demostrar que la sustancia no tiene efectos negativos. La sacarina es un ingrediente que se encuentra en algunos dulcificantes artificiales vendidos para el consumo humano. Presumiblemente, no es un cancerígeno humano, incluso aunque ha sido «probado» ser un cancerígeno para ratas. Todo depende de cuáles pruebas sean reportadas. Por ejemplo, es posible mostrarte un informe, basado en testeos en animales, que demuestra bastante equivocadamente por supuesto, que el arsénico es seguro para comer.

13. ¿Quién se beneficia de la experimentación en animales?
1.- Las universidades, hospitales e instituciones privadas que reciben millones en dinero de nuestros impuestos cada año en forma de fondos para la investigación para financiar la experimentación en animales.
2.- La industria privada, incluyendo los criadores de animales y proveedores; productores de alimento, jaulas, equipamiento para laboratorios de todos los tipos, como dispositivos de contención.
3.- Las compañías farmacéuticas y químicas.
4.- Políticos que reciben pagos de los lobbies de la vivisección.
5.- Las empresas que prestan servicios para el ‘cuidado de la salud.
6.- Los vivisectores que son contratados y remunerados para experimentar en animales.

14. ¿La experimentación en animales tiene un efecto perjudicial sobre el medio ambiente?
Los testeos en animales pueden probar o no probar nada. Por ejemplo, usando diferentes «modelos animales», el mismo químico puede ser «probado» como un cancerígeno o un no cancerígeno – dependiendo de lo que los investigadores quieren probar.
La naturaleza errónea de la experimentación en animales crea una pantalla de humo, entrega una coartada que permite la producción continua de millones de tipos diferentes de químicos tóxicos y peligrosos. Irónicamente, estos supuestos venenos «testeados como seguros» son los mismos que terminan contaminando el aire, el agua, los suelos y los suministros de comida.

15. ¿Cómo se puede combatir la vivisección?
De muchas formas. La mayoría de las organizaciones anti vivisección entregan información sobre cómo las personas pueden involucrarse en la oposición a la vivisección. Muchas de estas organizaciones tienen sitios web en los cuales puedes encontrar secciones que tienen que ver con campañas y actividades. La única cosa que los vivisectores no reciben bien es hacerse conocidos públicamente o estar en el centro de atención. Existen muchas formas en las cuales los laboratorios de vivisección o los negocios que usan o financian la experimentación en animales pueden ser mostrados en público. Como se ha dicho: «si todos los laboratorios de vivisección fueran hechos de vidrio transparente, entonces la vivisección terminaría mañana».
Un método popular para combatir la vivisección es boicotear los negocios involucrados con la vivisección ya sean proveedores o clientes. Muchas organizaciones anti vivisección han desarrollado variados métodos. Sólo hay que sondear los más adecuados.

~ por keltiberianswords en 9 noviembre, 2007.