Hubo un tiempo en que los chicos nos pegábamos a la salida del colegio porque, durante el recreo, alguien había puesto en duda nuestra palabra de honor. En aquella época, más ingenua que ésta, de cine con bolsa de pipas, de tebeos del Guerrero del Antifaz, de libros de la colección Historias o Cadete Juvenil –Con el corazón y la espada, Ivanhoe, Quintín Durward, El talismán y cosas por el estilo–, de reyes magos que traían la espada del Cisne Negro, poner el honor como aval de esto o lo otro era un argumento al que algunos recurríamos con cierta soltura. Quizá porque también oíamos esa palabra en boca de nuestros mayores. En cualquier caso, con esa recta honradez que suelen tener los muchachos mientras no crecen y la pierden, algunos solíamos llevar el asunto hasta las últimas consecuencias. Eso solía zanjarse más tarde, fuera de clase para no incurrir en indisciplinas punibles por el hermano Severiano, o su homólogo de turno según el lugar y las circunstancias. Resumiendo: círculo de compañeros, carteras en el suelo, puños y allá cada cual. Zaca, zaca. A veces, al acabar, nos dábamos la mano. A veces, no. De cualquier modo, como digo, eran otros tiempos. Hoy le hablas a un chico de honor y lo más probable es que te mire como si acabaras de fumarte algo espeso. Como mucho, si mencionas esa palabra –«Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo», dice el DRAE– algunos pensarán en rancios lances de capa y espada, en talibanes fanáticos que lapidan a su hija porque se niega a usar burka, o en esa gentuza que de vez en cuando aparece en el telediario diciendo: «Prometo por mi honor cumplir los deberes de mi cargo», etcétera. No hay nada más eficaz para corromper la palabra honor que ponerla en boca de un político: una ministra de Educación, un ministro de Economía, un presidente de Gobierno. Pasados, presentes o futuros, todos ellos, sean cuales fueren sus partidos e ideologías. Igualados en la misma desvergüenza.

Pero no sólo se trata de políticos, ni de jóvenes. Cada sociedad, en cada momento, es lo honorable que llega a ser el conjunto de sus individuos. Las menudas honras, que decían los clásicos cuando ambas palabras, honra y honor, andaban emparentadas, y no siempre para bien. Muchas son las infamias que en todo tiempo se cometieron en nombre de una y otra, como sigue ocurriendo. No hay palabra, por noble que sea, que no deje una larga estela de canalladas perpetradas al socaire. Sin embargo, pese a todo eso y a la lucidez obligada del siglo en que vivimos, a veces lamentas no encontrar con más frecuencia a gente en la que el honor sea algo más que una fórmula equívoca o un recurso demagógico, vacío de sentido. A fin de cuentas, la propia estima, los «deberes respecto del prójimo y de uno mismo», también ayudan a conseguir un mundo mejor y más justo. O a soportar el que tenemos.

Recuerdo una historieta personal que viene al pelo. Ocurrió hace casi treinta años, cuando yo conducía por una carretera del sur de España. Adelanté frente a un cambio de rasante, con el espacio justo para ponerme a la derecha sólo unos palmos antes de la línea continua. En ese momento, una pareja de motoristas de la Guardia Civil coronaba la rasante; y el primero de ellos, creyendo desde su posición lejana que yo había pisado la línea, hizo gestos enérgicos para que detuviese el coche. Paré en el arcén, seguro de que no había llegado a infringir las normas. Se acercó un picoleto joven, corpulento, hosco. Ha pisado usted tal y cual, dijo. Me bastó echarle un vistazo a su cara para comprender que de nada servía discutir. «¿Quién está al mando?», pregunté con mucha corrección. Me miró, desconcertado. «El cabo», respondió, señalando al compañero que había estacionado la Sanglas al otro lado de la carretera. Salí del coche, crucé el asfalto y me acerqué al cabo. Era veterano, bigotudo. «Pagaré la multa con mucho gusto», dije. «Sólo quiero pedirle que antes me permita hacerle una pregunta.» Me miraba el guardia suspicaz, sin duda preguntándose a dónde quería ir a parar aquel fulano redicho que tenía delante. «¿Me da usted su palabra de honor –proseguí– de que me ha visto pisar la línea continua?» Me estudió un rato largo, sin abrir la boca. Al cabo hizo un seco ademán con la cabeza. «Puede irse», respondió. Entonces fui yo quien se lo quedó mirando. «Gracias», dije. Le tendí la mano y él, tras una brevísima vacilación, me la estrechó. Di media vuelta, subí a mi coche y me fui de allí. Fin de la historia.

Y ahora intenten imaginar hoy una situación parecida. «¿Me da usted su palabra de honor, señor guardia?» El motorista revolcándose de risa por el arcén, con el casco puesto. Y luego, con toda la razón del mundo, haciéndome soplar en el alcoholímetro y calzándome tres multas: una por pisar la continua, otra por ir mamado y otra por gilipollas.

Se dice que el traidor es peor que el enemigo, el que hace más daño. Sentir que aquello considerado como propio se convierte en ajeno, en hostil, en extraño, daña más que enfrentar al enemigo, que es quien da existencia a lo político, siguiendo en este punto a Carl Schmitt. Por eso cuando todo está en juego, no enfrentarse a nada, asumir una existencia plana, sin pulso, equivale sin duda a una traición, a una entrega que en el fondo es siempre consciente.
Quizá esto pueda servir de introducción para señalar la paradoja que sufrimos los europeos y los descendientes de europeos, aquellos que todavía nos consideramos pertenecientes a una cultura que puede definirse como “cultura europea”, y cuya formación se remonta a los lejanos orígenes de los pueblos genéricamente denominados indoeuropeos.

La paradoja es simple: los artífices de nuestra destrucción somos nosotros mismos. Nosotros, que ejercemos de modo sistemático el abandono, el total desinterés y la ignorancia de nuestra identidad, o bien abiertamente la enfrentamos, la consideramos negativa, e intentamos destruirla y asumir otra.

La masificación cultural es una masificación selectiva, como el racismo o el antirracismo, que puede ejercerse en los casos convenientes y permitidos por el sistema. Se puede ser antieuropeo, porque europeísmo equivale a maldad, a conquista, a opresión. El hombre blanco degeneró primero en cowboy y luego en demonio asesino. Esa imagen vaciada y negativa, la generaron los mismos blancos, porque no podemos decir que las elites de conducción de los Estados Unidos y de los países europeos en la posguerra no lo fueran. Ante esa imagen, muchos tratan de pintarse la piel, de oscurecerla, para ubicarse en el justo punto neutro que se considera óptimo en todo sentido, como un émulo de Obama, que al parecer es el ejemplo a seguir.

Cuando se toman elementos de distinta procedencia para generar esa amalgama amorfa y aberrante que es la cultura única, hay sin embargo elementos culturales que no se toman, son los que formaron parte alguna vez de la cultura europea, porque esos elementos no sirven para masificar. Bach no masifica. Otro tanto podría decirse de Beethoven, de Mozart, de Haendel, de Haydn, de Wagner, de Goethe, de Dante, de Homero, de Heráclito, de Niezstche, de Heidegger, de Shakespeare, etcétera, etcétera.

La paradoja es que nosotros, los europeos y descendientes de europeos, somos los que más prisa y ganas parecemos tener en alejarnos de nosotros mismos. No así los musulmanes, no así los negros, no así los asiáticos, no así los andinos, no así los judíos. Otras comunidades, por distintos motivos, no tienen tanta prisa y tantas ganas en asumir la masificación globalizante, o en vaciarse culturalmente en el altar de la globalización.

Existen detalladas descripciones del drama de Occidente: las han hecho los mejores de los nuestros, de Spengler a Alain de Benoist, de Ezra Pound a Jean Raspail. Páginas y páginas gloriosas se han escrito; y, sin embargo, la caída se acelera, aumenta a cada minuto el vacío absoluto y el patético apuro de los descendientes de Europa por convertirse en otra cosa, por asumir rápidamente rasgos que los identifiquen con algo que no sea europeo.

Algunos se encierran en sus aldeas y regiones y pretenden que eso es ser europeo. Pero no: eso es una parte de Europa, pero no es Europa.

Es la vocación suicida, la voluntad de morir de nuestra cultura lo que nos mata; es, junto a la religión del dinero, el absoluto corte con el pasado, la más supina ignorancia de nosotros mismos.

Es obvio que los europeos deberían defender el espacio geográfico europeo, pero nuestra defensa no debe ser solamente la de una ubicación geográfica. La defensa de lo europeo, de su trayectoria y destino universal, es todo lo contrario del enquistamiento geográfico. Europa perdura por su expansión cultural, y muere por la pérdida de esa voluntad de expansión. No sabemos cuáles pueden ser en el futuro los ejes que posibiliten nuestra supervivencia, pero sabemos que están dispersos en las más diversas regiones, y que la reacción debe ser la de un tipo de hombre —se encuentre donde se encuentre— que reasuma el destino y la misión de nuestra cultura a nivel universal.

Sin duda, poniendo el problema de la inmigración en términos económicos, los inmigrantes podrían decir que mucho peor efecto que ellos mismos como inmigrantes producen las empresas supuestamente europeas en sus respectivos países, de forma que Europa debería hacerse cargo del saqueo que ciertas sociedades anónimas producen en su nombre.

En realidad, lo primero que hay que hacer es evitar que lo que hoy en día se denomina economía sea determinante en nuestro pensamiento, porque se trata de intereses que ya nada tienen que ver con los pueblos de los países en que operan, y de los que toman prestada su “nacionalidad”, cuando bien sabemos que los capitales hoy no tienen más nacionalidad que ellos mismos.

Si se rechaza a un musulmán como inmigrante por su efecto de disolución cultural, también habría que rechazar todo el dinero que el petróleo árabe colocó en los bancos europeos. Si se rechaza a un sudamericano andino, también habría que rechazar el petróleo que las empresas españolas extraen de Sudamérica.

No, el problema no es económico; el problema es de los pueblos, por una parte, y del sistema mundial de dominación por la otra. No puede enfrentarse un pueblo con otro sin tener noción de lo antedicho. Y claro que no todos los pueblos son iguales. Yo no considero a Mozart a la altura de un tambor africano, que además no siento como propio, aunque respeto el tambor, siempre que no me lo impongan. Sólo señalo que para enfrentarse a las consecuencias del sistema, primero hay que enfrentarse a las causas. Una patada en la cabeza de un inmigrante, aparte de ser una bestialidad, no devolverá la identidad ni el trabajo al pateador, ni le devolverá el destino de su pueblo.

Porque los pueblos europeos o de origen europeo han tomado la decisión al parecer irrevocable de tomar el camino del vaciamiento y la enajenación. Al parecer nuestro ciclo vital ha terminado, y muy malo sería que el único rechazo y la única lucha que seamos capaces de producir para evitarlo se hiciera en base a la misma mentalidad economicista establecida por el poder mundial.

No es el boliviano, el chino o el africano el que nos quita el trabajo y la identidad; es el sistema el que nos dejó sin poder porque nosotros mismos lo consentimos. El chino, el boliviano o el africano son piezas que se mueven en un espacio vacío en todos los sentidos: culturalmente, militarmente, políticamente, y por supuesto también económicamente, porque esta economía no es nuestra economía (tampoco la suya), y así como el sistema permite y alienta al inmigrante, mañana se llevará las empresas al país del inmigrante si le conviene, cosa que de hecho ya en muchos casos ocurre.

El principal enemigo es nuestro propio congénere, el blanco, el europeo al servicio del sistema: el intelectual, el ejecutivo, el funcionario, el juez, el artista, el periodista, todos los que tienen un poder prestado por el sistema. A ellos, que son los que hacen más daño, les viene muy bien que un energúmeno le patee la cabeza a una chica inmigrante en la calle o en un transporte público, algo que no aporta ninguna solución al problema, y que mantiene el foco de conflicto lejos de ellos mismos, que son los principales responsables de la situación.

El sistema económico que nos da trabajo es el mismo que asesinó a miles de hindúes del más rancio origen ario, a miles de boers de origen europeo, a miles de criollos sudamericanos descendientes de hidalgos españoles. Me pregunto: si esos antiguos hombres blancos fueran hoy a Europa a buscar trabajo, tal como lo buscaron antes sus antepasados europeos en la India, en Sudáfrica o en Sudamérica, ¿no serían tratados como asiáticos, como sudacas, como verdaderos extraños? Posiblemente sí, razón por la cual no cabe escudarse en la raza o en la identidad para defender la limosna que nos da el sistema, el puesto de trabajo inestable que tarde o temprano el mismo sistema nos va a quitar.

Los grandes problemas políticos no se solucionan con una reacción elemental. Europa no se arregla con un par de borceguíes.

Si ahora descubrimos que, por ejemplo, los hasta hace poco denostados rusos son la reserva de la raza blanca, no pensemos en ser “nosotros” los que les digamos a ellos cómo se harán las cosas en el futuro. Serán ellos indefectiblemente quienes lo determinen, si han podido conservar el poder y la voluntad que nosotros hemos perdido. Con esto quiero decir que debemos ser cada vez más amplios geográfica y culturalmente a la hora de pensar en la defensa de la estirpe y la cultura europeas.

La paradoja es: no son los otros quienes más daño nos hacen —somos nosotros mismos. En mi país, la Argentina, que se hizo grande con el trabajo italiano y español, hoy vemos que son los bolivianos descendientes en su mayoría de aymaras quienes se doblan sobre el surco con disciplina, como antaño lo hacían los descendientes de las legiones romanas. Hoy vemos cómo los paraguayos descendientes de guaraníes son quienes trabajan en la construcción, mientras que quienes descendemos de los que construyeron catedrales no podemos pegar un ladrillo.

¿Y qué otra cosa hacen o saben hacer los que patean cabezas de inmigrantes? ¿Son, acaso, como sus antepasados griegos o romanos? Si lo fueran, podrían darse cuenta de que es nuestro propio pueblo quien ha abandonado el camino, y que le están haciendo el juego a unos medios de comunicación ávidos de ese tipo de agresiones. Pero se entiende que lo más difícil sea aceptar que el peor enemigo es el de nuestra propia sangre.

¿Para qué patearle la cabeza a un inmigrante? ¡Si el ejército de España está ávido de inmigrantes centroamericanos, porque tienen experiencia en combate y, sobre todo, porque están dispuestos a pelear! Hace poco leí un artículo de Arturo Pérez-Reverte en el que reivindica como propios a esos soldados. Sabe que son valientes, sabe que hablan español, y sabe —porque el hombre es muy inteligente— que si no son ellos, nadie ocupará el lugar que ellos ocupan. ¿Cómo podría un joven español criticar a quien está dispuesto a dar la vida por España, si la mayoría de los jóvenes españoles ya no están dispuestos a hacerlo? Y lo que pasa en España pasa en todos lados.

Las repugnantes clases medias blancas que siempre despreciaron a los que llevan algo de la sangre india del norte argentino, no enviaron a sus hijos a la guerra de Malvinas, porque ya sabemos quiénes componen mayoritariamente nuestra infantería.

Otra paradoja es que esas mismas clases medias urbanas, un poco más blancas quizá que los soldados malvineros, tienen menos cultura europea que esos mismos soldados provenientes de nuestras provincias profundas, donde se conservaba hasta no hace mucho algo —aunque sea poco— de nuestra antigua tradición hispana.

Paradoja sobre paradoja se construye la destrucción. Para descubrir esas paradojas y ponerlas en claro se requiere un poco más que un borceguí, y para comenzar a resolverlas se debe enfocar un poco más arriba y un poco más lejos de lo que se puede pensar con una bota.

Lo que siempre fue libre, ahora es el más fiel esclavo de sí mismo, de su entorno por no saberse la mayor de las fuerzas, de su ensimismamiento cuando se recrea en letras que se vierten sobre hojas, hojas que antes fueron vida y ahora tan solo son cosas yermas.

La palabra puede tener vida, siempre que se prenda de un sentimiento o idea, pero nos abrazamos a la palabra que fue vida de otros, y nos tornamos ladrones de bocas ya muertas, y entonamos canciones que no suenan más que a lamento y triste ovación.

Hemos olvidado que debemos crecer, como crece el niño de cada tiempo, como crece el árbol, como crecen las aguas bajo el influjo de la luna, como debiéramos crecer bajo el influjo de la pasión que enarbolan unas ideas. Yacen por los suelos los corazones, cuasi de piedra parecen, la pasión no se vierte regando y fortaleciendo la rebeldía que hiciera levantarse al pueblo con el sonido de una sola voz y el vibrar de otros tantos corazones que le rodeen.

Por ello digo que no somos mentes que se crean libres, porque las apresamos y oprimimos bajo el yugo de lo marcado, lo predicho, lo dispuesto, olvidamos hasta nuestros nombres para adoptar el de otros. Hay quien incluso responde al llamado de otro apellidar, olvidando el grito que le desgarra por dentro.

Nosotros que nos creemos el más perfecto conductor de la liberación, somos conducto atrofiado empachado por la alimentada oxidación.
Nuestras mentes adolecen de utilidad, más allá de los dogmas que se establecen, por eso no crecen, maduran y producen como cualquier otro ente vivo de la naturaleza. La mente no está sujeta al cuerpo, que es algo perecedero, la mente es espíritu y como tal a nada mortal está sujeta, pero nosotros la hemos engrillado, enjaulado y tirado la llave a los pies del trono de quienes disponga en uno u otro tiempo y forma.

Ninguno creó su propia mente, ella se nos dio al nacer, nuestros padres la moldearon, la vida la moldeó, quienes tratamos marcaron alguna esquina o rincón, esa obra maestra y única no está a nuestro servicio en tanto la apresamos ¿Quién metería en un cajón, hasta el fin de sus días, una obra de Leonardo Da Vinci siendo el único de los placeres en el mundo para él? Así matamos esa obra única y le amputamos la capacidad de darnos la libertad que buscamos.

Dejemos de usar corsés, fajas, cadenas y el viejo patrón del orden establecido y entonemos la dulce canción del que es libre, se sabe libre y lucha por su derecho. Porque el hambre que nos asista sea el de la justicia, porque la sed que se sienta sea solo el del orgullo de ser lo que somos y no lo que nos quieren hacer ser, porque todos nacemos libres y ahora tan solo nos pretender hacer muñecos, guiñoles de una mediocre feria. Actuemos ¡pensemos! Como hombres y mujeres libres y demos libertad a las mentes presas, vigilemos no caer más en el mugriento barracón que esta sociedad nos asignó

A menudo, cuando pretendemos ofrecer una alternativa al mundo decrépito que nos ha tocado ìvivirî, planteamos las soluciones económico-político-sociales que darían al traste con el armatoste que nos oprime exteriormente y nos olvidamos de que también existe otro género de opresión, mucho más profunda, que nos impide ser LIBRES en el sentido menos formal y más existencial de este término. Y es que a lo largo de siglos de decadencia de nuestra civilización el hombre ha ido, paulatinamente, embruteciéndose, por un lado, y, por otro, sometiéndose a los influjos caóticos del submundo emocional que irrumpe desde los estratos más abismales de nuestra mente.

Si queremos plantear una alternativa integral a los corrosivos tiempos que nos denigran y esclavizan hemos de empezar por librar la gran batalla: la batalla interna que conduzca a la victoria de lo inmutable, de lo fijo, de lo inmóvil y de lo eterno frente a lo variable, frente al marasmo que fluye sin rumbo fijo, frente a lo perecedero y frente a lo mutable y mutante. Que haga vencer a lo impasible y estable frente a lo inestable y contradictorio. Que consiga el triunfo del Espíritu, del Alma, de la Shakti del hinduismo, del Nous de los griegos, de lo Alto frente a los bajos impulsos e instintos, frente a lo emocional, lo pasional, los sentimientos descontrolados y cegadores, frente a lo bajo.

Hemos de conseguir el poder utilizar todo lo sugerente, embriagador y sugestivo que nos ìofreceî maliciosamente el ruinoso mundo que nos rodea como si se tratase de pruebas a superar que nos robustezcan interiormente. Hemos de recorrer nuestro vía, nuesto Do, nuestro camino iniciático enfrentándonos a los monstruos y titanes, miedos y flaquezas que anidan en nuestro interior y que son despertados, soliviantados, azuzados y espoleados por este falso mundo ­Maya, según, nuevamente, el hinduismo- que nos llega a través de los sentidos. Hemos de convertir el veneno en remedio. ¡Que lo que no nos destruya nos haga, cada vez, más fuertes! ¡Que el héroe solar derrote a la bestia, al animal primario que llevamos dentro! ¡Cavalguemos el tigre de nuestras debilidades! ¡Dominémoslo! ¡Que él no nos someta! ¡Que no nos despedace con sus terribles garras! ¡Que no nos destroce! ¡Cavalguémoslo hasta que reviente de cansancio y desista en sus propósitos! ¡Hasta que caiga sumiso ante nosotros; ante y bajo nuestros pies! ¡Destruyamos en nuestro foro interno lo que él simboliza y, así, nuestro Espíritu se enseñoreará de nosotros! De este modo nuestra alma será un espejo del Espíritu y no un receptáculo de lo inmundo que nos subyuga y nos convierte en enanos míseros que se arrastran a lo largo de una pútrida existencia. ¡Seamos caballeros invencibles y héroes indómitos! ¡Hagamos guardia perpetua! ¡Seamos guerreros de ademán impasible! ¡Que nada consiga alterarnos! ¡Tengamos robustez marmólea! ¡Renazcamos a lo Suprasensible a través de una voluntad granítica! La lucha encarnizada contra el tigre existe sólo para los hombres combativos que quieren alcanzar la Inmortalidad; aun en vida. ¡Eterno combate metafísico!:

El del Bien contra el Mal. El de lo Solar contra lo lunar. El del Espíritu contra la materia. El de lo vertical contra lo horizontal. El de lo Uránico contra lo telúrico, contra lo pelásgico, contra lo ctónico. El de lo olímpico y heroico contra lo titánico. El de los Asen contra los Gigantes. El de lo aristocrático contra lo demónico o demoníaco ­de demos-. El de lo viril contra lo afeminado. El de lo diferenciado contra lo igualitario. El de lo orgánico contra lo inorgánico. El de lo jerárquico contra lo anárquico. El de la calidad frente a la cantidad. El de lo que tiene forma frente a lo informe, amorfo e indiferenciado. El del Hombre frente a la masa. El de la medida, el equilibrio y la proporción frente a la desmesura, el desequilibrio y lo desproporcionado. El de lo lacónico frente a lo ampuloso y farragoso. El de la sensatez frente a la insensatez. El de la constancia frente a la inconstancia. El del vigor frente la abulia. El del valor frente a la cobardía. El de lo inasequible al desaliento frente a lo derrotista y a la molicie. El de la firmeza frente a la pusilanimidad. El de la cordura frente a lo impulsivo. El de la templanza frente a la concupiscencia y el desenfreno. El de la serenidad frente a la voluptuosidad. El de la línea frente a la curva. El de lo recto frente a lo torcido. El de la sobriedad frente a la ebriedad. El de lo impertérrito frente a lo voluble. El de la ética, el estilo y la rectitud frente a la inmoralidad y la corrupción. El de la Virtud frente al vicio. El de lo señorial frente a lo zafio. El de la franqueza y la sinceridad frente a lo taimado y al engaño. El de la nobleza frente a la ruindad. El de la austeridad frente al lujo. El de Esparta frente a Sodoma. El de la Idea frente al capricho. El de lo patriarcal frente a lo matriarcal. El del Imperium frente a lo tribal. El de lo gibelino frente a lo güelfo. O el de lo de Arriba frente a lo de abajo. O el de lo Suprasensible frente a lo sensible o sensitivo. O el de lo Metafísico frente a lo físico. O el de la
Conciencia frente a lo inconsciente y ante el subconsciente. O el del Superhombre contra el hombrecillo moderno. O el de la Luz del Norte contra
la luz del sur.

En definitiva: ¡¡NUESTRO COMBATE!! ¡¡NUESTRA LUCHA!!

Reproducimos a continuación un documento emitido por Coordinamento Progetto Eurasia de fundamental lectura y posterior reflexión. Desde aquí agadecer su envío.

Agresión sionista en Gaza: una puesta a punto sobre “el sionismo y Palestina”

Coordinadora Proyecto Eurasia- CPE

Reflexiones para quien no tiene ningún interés en fingir que no entiende.

Sobre lo que está sucediendo en Palestina en estas horas, la Coordinadora Proyecto Eurasia aprovecha esta ocasión para llevar a cabo una puesta a punto general sobre el tema “Sionismo y Palestina”. En cuanto a los detalles de la actual “crisis”, remitimos al sitio de la Agencia “Infopal.it” (www.infopal. it) que cotidianamente pone a disposición noticias, análisis y correspondencias llegadas directamente de los lugares en que se desarrollan los hechos.

1) La Coordinadora Proyecto Eurasia no reconoce al llamado “Estado de Israel” tal y como este aspira a legitimarse hacia el exterior. Por tanto, no tributándole ningún reconocimiento (histórico, cultural, diplomático, político y religioso) afirma que tal “Estado” ha de ser indicado como la “Entidad Sionista”.

2) Existe un agresor y existe un agredido. El agresor es la Entidad Sionista, la base político-territorial del Sionismo, una ideología surgida del ámbito del Judaísmo y animada, en sus desarrollos supremacistas, estratégicos y mesiánicos por Occidente, en particular por la Angloamérica calvinista y puritana, con Europa situada a su cola cada vez más desde que la Unión Europea, creación masónica, tomara cuerpo. El agredido es el pueblo palestino, sin distinciones de religión y tendencia política, que padece desde hace más de cincuenta años (y no desde 1948) la progresiva expulsión de su tierra, Palestina, por parte de un conglomerado de residuos étnicos que en la “pasión por Sión”- y en el odio por la “falsa conciencia” que representan los palestinos- encuentra un (ilusorio) motivo de convivencia. En Palestina, por tanto, hay un pueblo, el palestino, agredido por aquellos que se adhieren a una ideología. Esta es la razón por la cual la fábula del “dos Estados para dos pueblos” no tiene sentido.

3) La Entidad Sionista no es “el Estado de todos los judíos”. A causa de la continua y martilleante propaganda sionista divulgada por los clarines sin dignidad de la llamada “libre información”, se ha acabado en un pastiche aparentemente inextricable de equívocos. Como han demostrado estudios recientes que “descubren el Mediterráneo”, es decir, el “pueblo judío” es una invención moderna, y el Sionismo es una operación de revival cultural-religioso más semejante a una mascarada que a una cosa que haya que tomar en serio, como lamentablemente hacen también muchos “intelectuales” . Si tenemos que creer que un ciudadano de Nueva York, París o Roma de religión judía tiene derecho al “retorno” a la “Tierra de Israel” ya que allí “vivían sus antepasados”, entonces todo el mundo puede “regresar” donde le apetezca, haciendo que se expulse a los autóctonos. Basta con que se dote de la protección del más fuerte de turno, que en este caso es Angloamérica. Peor todavía, siguiendo el ejemplo del Sionismo, ¡cualquiera puede “prometerse”, haciendo que cante un “Dios” que nadie ha visto nunca, todas las tierras que quiera! Son también conocidas las vicisitudes de poblaciones de la Europa del Este que se han convertido al Judaísmo (los Jázaros), así como los resultados de investigaciones arqueológicas llevadas a cabo por estudiosos “israelíes” que han demostrado la nula fiabilidad de los “textos sacros” desde el punto de vista histórico.

4) Con toda evidencia, todos (o mejor, quien tiene una “poltrona” que mantener) fingen creer en estas bolas colosales,compendia das en la literatura mitológica del llamado “Holocausto”, porque les conviene creer en ellas. Incluso un Fini o un Veltroni no son lo bastante cretinos para creer en estos absurdos, pero el amo americano manda y ellos obedecen. “Defender Israel” resulta la excusa para intervenir militarmente, derribar gobiernos, embargar a poblaciones enteras, depredarlas de sus recursos. Todo esto, en el interés de Angloamérica y de su séquito de traidores del interés de los pueblos de Europa; pueblos que en el Mediterráneo encuentran su ambiente natural para prosperar junto a sus vecinos. El Occidente americanocéntrico, de hecho, se sirve de la Entidad Sionista como pantalla para su política en el mundo árabe y no sólo, estando Jerusalén prácticamente en el cruce entre Europa, Asia y África, es decir, del “viejo mundo” odiado por Angloamérica y que con la doctrina del “choque de civilizaciones” tiene que mantener dividido.

La Entidad Sionista, por tanto, es la avanzadilla del proyecto occidental, de la “globalización” y del “mundialismo”, ya que, por un lado, es el símbolo de la innatural e ideológica “sociedad multiétnica” (contra la natural y pre-ideológica de los autóctonos palestinos) y, por otro, es el laboratorio ideológico de la tendencia para establecer una única moral mundial, una sola justicia mundial, etc. ya que todo el mundo, progresivamente, debe “reconocer Israel”.

5) Tal “reconocimiento” implica la asunción del “pecado original” del “Holocausto”. La Entidad Sionista, de hecho, en la versión que se ofrece para consumo de un público forzadamente distraído de las verdaderas finalidades de la operación, existiría como “resarcimiento moral” por las penalidades sufridas, ¡de Babilonia en adelante! Pero no es así, en primer lugar, porque el Sionismo ya había puesto sus ojos sobre Palestina a finales del siglo XIX. Luego, porque lo que – extrapolándolo del contexto general de la Segunda Guerra Mundial- es indicado como “Holocausto”, pese a estar lejos de todo lo que real y efectivamente sucedió, ha implicado, no por casualidad, a los judíos que no querían saber nada de convertirse en “israelíes”, sirviendo el racismo consustancial al Sionismo para una operación de “selección interna”. Sin embargo, de forma retrospectiva, cuando la memoria (¡la verdadera!) podía ser manipulada, la fantasía se ha desencadenado, y “todos los judíos” se han convertido en “víctimas del Holocausto”. Así, con el “crédito moral” recolectado, se ha llegado a crear una situación perfecta, por la cual no se puede criticar a la Entidad Sionista so pena de la “falta de respeto”: quien se atreve a decir algo es tachado de “antisemita” y su carrera está acabada, con sumo regocijo del “amo” angloamericano siempre más entusiasta que su “perro de guardia”. Por esto, hay que ser listos y desplazar el objetivo polémico sobre Angloamérica porque en este caso no hay “holocaustos” detrás de los cuales parapetarse, a menos que se quiera creer en otra fábula: la de la “Liberación” (¡que nos liberó de nosotros mismos!).

6) La identificació n entre Sionismo y Judaísmo es una operación animada por el mismo Sionismo, tanto es así que los camareros del régimen (entre los que se cuentan casi todos los “representantes de las comunidades judías”, que se distinguen por su “silencio” en estas horas) tiene que equiparar “antisionismo” y “antisemitismo” . Pero si el “antisemitismo” significa bien poco dado que los “semitas” no existen más que en la lingüística, el “antisionismo” tiene sentido ya que el Sionismo existe y de qué manera. Ser “antisionistas” significa haber comprendido la función que desempeña el Sionismo como “ideología de Occidente” y la Entidad Sionista como avanzadilla estratégica occidental en el “viejo mundo”. He aquí porque la “destrucción de Israel”, como la de los Estados cruzados, es sin duda deseable: su fin ideológico y estratégico, sin necesidad de acudir a “segundos holocaustos” que se encuentran sólo en los alaridos de los aduladores de un régimen que día tras día, entre los escándalos bancarios, la desocupación, la precariedad y la extensión de la incertidumbre sobre el futuro, se demuestra cada vez más con el agua el cuello. ¿Qué nos darán de comer cuando la crisis no sea sólo un argumento de tertulia televisiva? ¿El Holocausto? ¡Y lo bonito del caso es que hay que oír incluso que los palestinos, entre las mil culpas que se les atribuye, tendrían la de “no creer” en el Holocausto!

7) Coherentemente, no creen en él los dirigentes de Hamas (porque de lo contrario “reconocerían Israel”), que elegidos por la inmensa mayoría de los palestinos, han formado un gobierno inmediatamente demonizado por la llamada “comunidad internacional” , que, en realidad, es Angloamérica y su corte de bufones “democráticos” que se rasgan las vestiduras por Darfur, por un premio Nobel con un arresto domiciliario y por la extinción de las focas pero encuentran perfectamente normal el tiro al pichón sobre una población densamente habitada. Las “cuestiones de principio” existen sólo para los tontos fingidos que tiene alguna “posición” y para la masa que es cretinizada desde que nace y que cree de buena fe que los “derechos humanos” corresponden a alguna cosa concreta.

La demostración de que “las cuestiones de principio” son un engañabobos la da el llamado “racismo”. No pasa día sin que en los periódicos y en la televisión se hable del Nazismo, de las “leyes raciales” y de los “sufrimientos del pueblo judío” en todo tiempo y lugar. Llegados a este punto, uno esperaría una sensibilidad análoga cuando, hoy, se verifican situaciones completamente asimilables a las execradas para que “no se repita nunca más”… En cambio, nada: silencio total, suma indiferencia y- colmo de la burla- inversión orwelliana de la realidad que describe a quien sufre el “racismo”, la destrucción de los olivos, de las casas y la humillación cotidiana como el “agresor”, mientras que quien arremete y practica un “racismo” sistemático (incluso con los suyos: sólo hay que pensar en los “israelíes” yemeníes, en los falachas, etc.) “se defiende”.

La moraleja que se puede sacar de todo esto es la siguiente: Occidente (es decir, la parte del mundo dominada por Angloamérica y que debe adoptar invariablemente la ideología holocáustica y la judeolatría) se sirve de las “cuestiones de principio” sólo para cubrir la realidad con un cinismo sin escrúpulos al servicio de la única cosa en que cree: el poder del dinero. Por lo demás, la misma “sociedad israelí” presentada como “la única democracia de Oriente Medio”, es caracterizada por quienes la han conocido de cerca como una sociedad compuesta, especialmente en su juventud ideologizada y militarizada, por personas que no creen en nada, excepto en el mito del “poder de Israel”. Aquí, el concepto de “elección”, despojado de todo su significado espiritual, se ha degradado en la autoidolatría de un “mesías colectivo” que, no creyendo más que en sí mismo, representa la forma más extrema de materialismo.

Molidos por Occidente y abandonados por demasiados viles “gobernantes” árabes, los palestinos son un ejemplo para el mundo entero. Es un ejemplo su solidez en la resistencia, desde hace cien años, cuando nosotros, que no teniendo guerras en casa vamos a buscarlas por el mundo camufladas como “misiones de paz”, por una décima parte de lo que han sufrido ellos ya nos habríamos extinguido.

Es un ejemplo su confianza en la victoria, incluso en los momentos más difíciles. Es para reflexionar, si se piensa que en el “paraíso democrático” que debería ser exportado a base de bombas la gente se deprime por los motivos más inconsistentes. Es un ejemplo su saber morir con dignidad, con el dedo hacia el cielo mientras, en un lago de sangre afortunadamente puro de la infección de la “democracia” y de los “derechos humanos”, dan testimonio de que “no hay más divinidad que Allah”. Imaginemos la gente moribunda de una ciudad occidental bombardeada y el modo grotesco en que abandonarían esta tierra, entre estertores descompuestos e imprecaciones. Sí, hacen bien en no mostrarnos a los palestinos que, con la pierna prácticamente arrancada, son llevados al hospital pensando sólo en cómo devolver el alma a Allah en el Momento decisivo.

9) Que los periódicos y las televisiones sirvan de megáfonos de la propaganda sionista, es algo de lo que no cabe sorprenderse. Los papagayos repiten lo que aprenden del amo. Y Occidente, hoy, con Italia situada en una posición particularmente mala, produce cantidades impresionantes de charlatanes y bufones de corte. Quienes, en cambio, podrían decir algo sensato y sustentado por un saber sólido fruto de estudios y del conocimiento directo de los lugares, la lengua y las personas es excluido de las tareas de relieve de los periódicos y televisiones, pero también en las universidades (donde, con poquísimas excepciones, pululan arabistas que no toman nunca “posición”), donde se permanece sólo si se hace acto de vasallaje con dosis progresivas de prostitución moral. Pero esto, al final, es un “falso problema”: una vez que nos liberemos de la presencia de más de cien instalaciones militares de EEUU y de la OTAN, también la pornografía informativa que nos toca soportar se resolverá, y también la universidad y el llamado “mundo de la cultura” serán accesibles para quien no tiene ganas de hacer el tartufo durante toda su vida.

10) Volvemos al punto inicial. Saber ver “el problema” es esencial. El problema no son” los judíos”, como creen todos aquellos que, por un motivo o por otro, tienen la necesidad de meter- so pena de la admisión de haber cometido un error colosal- “al judío en el centro de la escena”. El problema es el Sionismo como ideología de Occidente así como la Entidad Sionista como base político-territorial del Sionismo. Pero no es aún este el problema principal. El problema principal es Angloamérica, con su “civilización” materialista que transforma al hombre en lo mismo que un objeto. Algo bien distinto de la “islamización” de Europa. Al- Qaeda, como ese “Dios” que “promete”, es algo que nadie ha visto nunca, ¡pero las bases de los EE.UU y de la OTAN sí! Sin embargo, los pueblos de Europa, que ciertamente no se destacan por su astucia, ¡se han dejado confundir hasta tal punto que piensan que les está “invadiendo el Islam”! La islamofobia se revela también un instrumento ideológico para hacer pasar de modo indiferente una masacre: “esos palestinos, si son musulmanes, ¡alguna culpa tendrán en cualquier caso!”.

Al heroico pueblo palestino los pueblos de Europa debieran mirarlo con admiración. Están ahí para demostrarnos que nada es imposible y que, incluso cuando todo parece perdido, al final vence quien permanece ligado a la tierra y a su propio modo de vida. Ese modo de vida enseña que resistir es justo y sacrosanto, y no hay mentira mediática que pueda desgarrar esta verdad cuando el alma no está corrompida. El problema de los italianos, de los europeos, es establecer si todavía tienen un alma. Si la “civilización” angloamericana no la ha asesinado y el Sionismo no ha conquistado las mentes y los corazones, sabrán reconocer que los palestinos están luchando también por nosotros

Por tercer año consecutivo, el Círculo de Estudios La Emboscadura (frente cultural del MSR) y Ediciones Nueva República celebraron en Madrid las III Jornadas de la Disidencia. Durante tres días, cientos de disidentes llegados de todos los puntos de España y de varios países de Europa disfrutaron de conferencias, debates y conciertos en un ambiente de gran camaradería.

Hay que mencionar el impresionante despliegue cultural en la sala anexa a la principal, con stands de Ediciones Nueva República, Ediciones Ojeda, Círculo de Estudios La Emboscadura, Radio Bandiera Nera Madrid, Nation (Bélgica), EDENIA, A. C. Devenir Europeo, VoxNR (Francia), Ediciones García Hispán, Respuesta Joven, PECTA, Ediciones Armas Tomar, Librería Fahrenheit 451, Movimiento Social Republicano, AN y MPS, entre otros. En la misma sala también se podía ver la exposición “Humor NR”, una recopilación de hilarantes viñetas sobre temas políticos y sociales. No desmerecía tampoco la exposición de fotografías del I Concurso de Fotografía “Imágenes de Vanguardia”, organizado por el CELE y ENR.

El viernes 7 de noviembre se inauguraron oficialmente las jornadas con el discurso de apertura del secretario general del Movimiento Social Republicano, Antonio Martínez Cayuela.
Martínez Cayuela explicó brevemente el programa de las jornadas e hizo hincapié en la necesidad de mantener viva la llama de la disidencia en unos tiempos en los que el poder político está sometido a los dictados de la banca internacional. “Serán unas jornadas para guardar en la memoria y en el corazón, como guardan los héroes las cosas heroicas, porque estas jornadas están dedicadas precisamente a esa palabra, a ese principio, a ese gesto tan nuestro: lo heroico”, concluyó.

Tomó el relevo el portugués Felipe Pinto Ferreira, presidente de la Asociación de Amigos Irán – Portugal, encargado de la conferencia “Irán, ¿amigo o enemigo?”. Ferreira expuso a grandes rasgos la idiosincrasia del pueblo iraní y las principales políticas de la República Islámica, ofreciendo a los asistentes una imagen de Irán muy diferente a la que proyectan los medios de comunicación y el “eje EE.UU. – Israel”.

Tras un breve receso, Ángel de la Iglesia consiguió ganarse en repetidas ocasiones el aplauso del público con su conferencia acerca del 2 de mayo de 1808. Coincidiendo con el bicentenario de la Guerra de la Independencia, De la Iglesia realizó primeramente una contextualización del momento, pasando a continuación a hablar de los antecedentes y hechos que se produjeron en el heroico 2 de Mayo de 1808, para acabar estableciendo paralelismos con lo que sucede en nuestra época actual. La terrible situación de hoy, en palabras del autor, vendría motivada porque “La diferencia es que los españoles del siglo XXI ya no quieren luchar por nada que no sea su dinero, han perdido el sentimiento fraternal con sus vecinos.” Sin duda, una de las conferencias más aplaudidas de las Jornadas.

Jaime Farrerons, estudioso de Heidegger y colaborador habitual de Nihil Obstat, fue el encargado de cerrar el primer día de jornadas. El catalán defendió su tesis de que, en el plano estratégico, la alternativa nacional revolucionaria debe ser una alternativa de izquierdas, enfrentada a la ultraderecha de dominación mundial: el sionismo.

La denominación de izquierdas o derechas, aclaró, no contiene ningún significado ideológico y, menos aún, filosófico. La ideología sustentada por tal nomenclatura ha ido cambiando a lo largo de la historia: la burguesía fue la izquierda frente al sistema feudal, para posteriormente ser considerada derecha por representar el sistema a derrocar. La izquierda, tal como Farrerons la entiende, es el nombre de la revolución, del cambio de sistema y de la subversión de los valores impuestos. Según su teoría, el cambio vendrá de la mano de los movimientos nacional revolucionarios, en tanto que seamos una alternativa y no una reacción.

Haciendo un recorrido por los postulados filosóficos que perfilan el tipo humano al que los nacional revolucionarios aspiramos, descrito por Friedrich Nietzsche y por su mejor intérprete, Martin Heidegger, y opuesto a la fe en el paraíso material del capitalismo y del marxismo, malas variantes laicas del ideal judeocristiano, Jaime Farrerons distinguió claramente la alternativa nacional revolucionaria de aquellas dos decadentes y ahora reaccionarias.

El sábado comenzaría con el discurso de Alexander Kuznetsov, miembro del Movimiento Internacional Eurasia, grupo geopolítico de gran influencia en Rusia y países vecinos como Ucrania, liderado por el filósofo Alexander Dugin, antiguo asesor del expresidente y actual primer ministro ruso Vladimir Putin.

El ponente, tras agradecer la invitación a nuestro evento, inició su exposición explicando los orígenes históricos del imperio ruso, desde Genghis-Khan, en paralelo a la formación de Europa, con Carlomagno. Estos dos espacios son los que se identifican con el “Viejo Mundo”, frente al “Nuevo Mundo” que encarnan los EEUU. Este último lleva tratando de dominar a nuestro “Viejo Mundo” desde hace decenios, y concretamente lo está logrando desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Pocas son las voces que se oponen a la agresión estadounidense, y actualmente Rusia está entre ellas de nuevo, protestando enérgicamente como cuando Georgia cometió un genocidio en Osetia del Sur de civiles rusos bajo el amparo de los EEUU. La OTAN, objeto obsoleto por el curso de la Historia, debe dar paso a un nuevo ente político-militar Eurasiático: ruso y europeo, de colaboración mutua y respeto de la idiosincrasia de los pueblos que habitan estos espacios.
Savitsky, Trubetskoy, Karsavin, Gumilev y actualmente Dugin son los filósofos eslavos que perfilaron el Eurasianismo como única forma de dar una respuesta a la decadencia de los valores morales, éticos y sociales tradicionales del “Viejo Mundo” invadidos por la Modernidad materialista, hedonista, individualista y capitalista. La única solución para frenar la caída es la formación de grandes espacios geopolíticos en colaboración política, económica y militar, como Eurasia.

Para finalizar su ponencia, Kuznetsov nos ofreció el visionado de un vídeo sobre las actividades desarrolladas por el Movimiento Internacional Eurasia en Rusia y Ucrania, comprobando cuán jóvenes son los ilusionados y luchadores militantes del movimiento eslavo, hoy amigo del MSR en España (Muy pronto una delegación de nuestro partido visitará tierras rusas y participará en diversas actividades del MIE).
Después se procedió a la presentación de varias novedades editoriales y publicaciones alternativas: “Brigade Wallonien”, de Erik Norling; “Cuando vestíamos de  negro”, de José Alsina o “Pensamientos de Ruptura”, de Alberto Buela, haciéndose público además el fallo del jurado sobre el Certamen fotográfico “Imágenes de Vanguardia” y sobre el II Concurso de Novela Corta Disidente, ambos organizados por CELE y ENR. En el primero fueron premiadas ex aqueo las instantáneas de Samuel García, y Antonio Josué B., mientras que el segundo quedó desierto por decisión unánime del jurado.
Tras un receso para almorzar y coger fuerzas, comenzó una tarde cargada de actividades. La mesa de debate “Europa en marcha” contó con la participación de Roberto Bevilacqua, vicesecretario general del Movimento Sociale-Fiamma Tricolore (Italia), Robin Morawitz, del Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) (Alemania), Herve van Laethem, del Mouvement Nation (Valonia, Bélgica), Jordi de la Fuente, del Movimiento Social Republicano (MSR) (España), Flávio Gonçalves, del Círculo de Revolucionários Livres (Portugal) y Frederik Ranson, del Nieuw-Solidaristisch Alternatief (Flandes, Bélgica).

Preguntados por el moderador acerca de los males de Europa y las posibles soluciones a la decadencia política y social del continente, todos coincidieron en señalar al capitalismo yankee-sionista como principal enemigo de los pueblos, concluyendo que es necesaria una entidad política superior para luchar contra el imperio americano, una Europa fuerte, con un ejército propio y una política exterior común. Asimismo, los participantes destacaron la necesidad de acabar con el sistema económico vigente, que sería sustituido por un proyecto basado en la socialización.
El intenso y enriquecedor debate inter-europeo dio paso a un recital poético-musical en el que se leyeron poemas de Dionisio Ridruejo, Stefan George, Ezra Pound, Francisco de Quevedo, Juan Pablo Vitali y Juan Eduardo Cirlot (entre otros) con el acompañamiento de un guitarrista profesional que interpretó temas de Tárrega, Leo Brouwer y Dilermando Reis. La novedosa propuesta fue muy aplaudida por los camaradas que abarrotaban la sala.
Tras la emotiva actividad, tomó la palabra Gennaro Gargiulo, presidente administrativo de la Fiamma Tricolore. Gargiulo, de 83 años, prefirió hablar con el corazón antes que dar un sesudo discurso, y expuso brevemente el porqué de su lucha y de su amor a España, Italia y Europa. Excombatiente de la RSI y decano del MS-FT, el experimentado dirigente se ganó el aplauso y el cariño del público finalizando su alocución con el tradicional grito de lucha ¡A NOI! Sin duda, un ejemplo de compromiso con un ideal a lo largo de  toda una vida. Roberto Bevilacqua coincidió con su camarada en la necesidad de mantener la llama viva, lanzando un discurso vibrante y combativo.

Acto seguido comenzó la mesa redonda entre representantes de diferentes partidos del espectro Nacional Revolucionario español. Juan Antonio Llopart (Movimiento Social Republicano / MSR), Miguel Sardinero (Movimiento Patriota Socialista / MPS), Martín Vargas (Alianza Nacional / AN) y Manuel Galiana (Independiente, co-fundador de Democracia Nacional) valoraron la realidad  social de España y lanzaron sus propuestas para combatir el actual estado de las cosas. La unidad del “área” patriótica (muerta para algunos de los ponentes), la estrategia política o el análisis de la vergonzosa campaña de acercamiento a Israel y EE.UU emprendida por ciertos sectores autodenominados “patriotas”, fueron algunos de los temas tratados. A destacar el clima de cordialidad y el acuerdo de los participantes en la mesa en la mayor parte de los puntos tratados. Los continuos aplausos del público congregado en la sala diluyeron nombres de partidos y etiquetas y reforzaron los lazos de unión y camaradería entre los presentes.

Con la mesa redonda nacional se puso el broche de oro a la jornada del sábado dentro del hotel que acogió las Jornadas de la Disidencia, pero la “fiesta” cultural y combativa continuó fuera del recinto. Así, en una conocida sala madrileña, el grupo italiano Saturnia Regna y la cantante no conforme española Mara Ros, acompañada a la guitarra por Enric, iluminaron con cánticos revolucionarios de ayer y de hoy la noche madrileña. Con la actuación de varios músicos espontáneos que estaban entre los asistentes al concierto se puso fin a una jornada para el recuerdo.

El domingo comenzaría con una conferencia de dos “pesos pesados” del área patriota. El abogado y docente universitario José Luis Jerez Riesco y el escritor revisionista Joaquim Bochaca desgranaron las causas y consecuencias de la crisis mundial, desenmascararon a los culpables e hicieron una radiografía a un sistema decadente que debe ser demolido.

El pensador francés Christian Bouchet, director de VOX-NR, tomó el relevo para hacer un análisis de la situación en Francia, centrándose en la deriva populista y derechista del Frente Nacional de Le Pen y proponiendo alternativas socialistas y patriotas realmente revolucionarias.

Una de las más esperadas ponencias fue la del profesor Alberto Buela, que puso fin a las jornadas. El filósofo argentino habló sobre el proyecto de Iberoamérica como gran espacio geopolítico. La presentación de su teoría del rombo reveló la importancia de la unidad entre los diferentes países iberoamericanos ante el gran imperio americano y el lacayismo de algunos de estos países, del mismo modo que ocurre en Europa ante una situación casi análoga.

Así se ponía fin a unas Jornadas de la Disidencia que han puesto el listón muy alto de cara a próximas ediciones y que sólo pueden definirse como un éxito rotundo si tenemos en cuenta la cantidad y calidad de las conferencias, la masiva asistencia de disidentes o el dinamismo de las actividades propuestas. Desde el CELE y el MSR queremos agradecer su participación a todos los camaradas que se acercaron a Madrid el pasado fin de semana, tanto ponentes como asistentes, así como a los militantes del partido que hacen posible, con su trabajo desinteresado, que las jornadas sigan mejorando año tras año. El despertar heroico está más cerca, pero hay que seguir luchando…

¡Nos vemos en las calles!

¡Sigue la llama!

Otras crónicas y reseñas de nuestros amigos belgas, italianos y rusos:

http://www.nation.be/web/article.php3?id_article=1851

http://www.fiammatricolore.net/fiamma/articolo.asp?id=2907

http://rossia3.ru/mer/evrazspain?PHPSESSID=8019bd4798433cf3e3f10511e5947752